Julien Falgas

Mauvais distinction, changer distinction. Pourquoi ne suis-je pas d'accord avec cette distinction ? Tout simplement parce qu'il existe certainement des tas de bandes dessinées existantes qui n'ont pas de diffusion, ce qui tu précises implicitement par « une diffusion possible, mais pas indispensable). Mais peut-être n'ont-elles même pas la simple vocation d'être un jour diffusée. Peut-être son auteur ne veut-il que la garder pour lui. Une œuvre entièrement originale, sans aucun reproduction de celle-ci. Même s'il est vrai qu'une bande dessinée est destinée à une distribution par reproduction - au contraire d'une statue par exemple - ce n'est peut-être pas toujours le cas. D'ailleurs, on pourrait dire la même chose d'un livre : il est destiné dès la base à une diffusion (possible) par reproduction. Un meilleur exemple pourrait être qu'il est tout à fait imaginable - et possible pratiquement - de réaliser une bande dessinée et de la vendre au final comme une œuvre d'art unique. Non reproduite. Pourtant celle-ci est diffusée. Point de reproduction ici, mais il serait indéniable qu'il s'agirait bien d'une bande dessinée. Jetons plutôt un œil à ce qui est reconnu comme le véritable ancêtre de la bande dessinée, soit les œuvres de Rodolphe Töppfer. En quoi est-il considéré comme l'inventeur de la Bande Dessinée telle qu'on la connaît de nos jours ? Alors que finalement elle en est bien différente. Je pense que le point principal est qu'il a réussi à dépasser le stade de la simple illustration comme on pouvait (et qu'on peut toujours) trouver en littérature. Comme dans les romans de Lewis Carroll par exemple, tel Alice au Pays des Merveilles. Non, Töppfer a repris les illustrations, mais auxquelles il a ajouté du texte, et qu'il a disposé dans un ordre précis. Le tout utilisé pour raconter directement une histoire, et non illustrer une histoire écrite sous forme de roman. Ici, point de texte écrit, mais seulement des dessins et des textes interdépendants l'un de l'autre. On retrouve donc ici ce qui fait la bande dessinée: un découpage en séquences d'images fixes juxtaposées qui se suivent dans un ordre précis. Le tout devant raconter une histoire. Je pense que c'est cela qui fait une bande dessinée. Ensuite, vouloir prendre les séries de cathédrales de Monet pour de la bande dessinée, c'est effectivement vouloir aller un peu loin. Monet avait-il une histoire à raconter lorsqu'il a peint ses cathédrales ? Je ne le pense pas. Il y avait très certainement un thème à cette série, une certaine évolution dans ses dessins, mais point de véritable histoire. Point non plus de découpage séquentiel et juxtaposées de ces peintures. Ce sont des peintures, une série d'illustrations au mieux que l'on pourrait éditer dans un livre. Peut-être même pourrait-on y dégager une certaine histoire évolutive de ce thème, mais il ne resterait finalement que des illustrations. Une par page. Point de planche, point de case. Au contraire des œuvres de Töppfer. Et ce n'est même pas une distinction au niveau des bulles et du texte, une bande dessinée n'en ayant pas toujours besoin comme le prouve parfaitement La Teigne de Thierry Robin (édité chez les Humanoïdes associés dans la coll. Tohu Bohu). Par contre les fresques préhistoriques pourraient peut-être bien être considérées comme de la bande dessinée. Sous certaines conditions néanmoins. Par exemple s'il y a toute une scène qui est racontée, de façon séquentielle, donc en plusieurs images successives et juxtaposées. Ce qui nous empêche d'affirmer que les fresques de la grotte de Lascaux sont des bandes dessinées, c'est que cela induirait un paradoxe temporel - ou une erreur épistémologique comme dirait Foucault : on appliquerait un terme du XXème siècle à une époque qui lui est bien antérieure. À l'époque, peindre sur les murs était un moyen d'expression pur raconter une scène de la vie. Point. Aujourd'hui, on appellerai ça de la bande dessinée. Un moyen d'expression utilisant des dessins juxtaposées et disposés dans un sens précis de lecture, le tout dans le but de raconter une histoire, qu'elle soit ou non muette. Même si le mode de diffusion privilégié est effectivement par le mode de la reproduction, je pense que le prendre comme point de distinction est réducteur et non juste. Car à ce moment là l'édition possible de la série des cathédrales de Monet dont je parlais plus tôt serait finalement diffusé sous ce même mode de la reproduction...