Julien Falgas

Non mais mes likpas aussi ils sont poètes. Ce n'est pas parce qu'ils sont rigolos qu'ils ne sont pas poètes. Et puis j'en ai mis en ligne qui likpatent: http://www.likpa.com/stories/virus.php?lang=fr avec un simple fichier gif animé. Et défense de rire!

Ouais... Je comprend mieux ta définition du ludique. Et je comprend pourquoi tu as donné tant de place à la description de l'Académie Delta, malgré certains côtés apparemment insatisfaisants de cette expérience. Dans un récit, l'auteur peut lancer des connivences avec le lecteur, ou jouer du premier-second degré, ce qui peut ressortir du ludique. Mais le retour du lecteur vers l'auteur est forcément très limité ou nul, ce qui fait que l'on rentre difficilement dans ta définition du ludique. {{En fait, pour satisfaire ta définition, il faut que l'auteur lâche prise et ne cherche plus à imposer un déroulement précis à son histoire.}} Alors l'histoire n'est plus celle de l'auteur, mais l'aventure de tout un groupe. Toutefois l'auteur imposera quand même un cadre, un canevas, un storyboarde comme on dit in inglishe, dans lequel se déroulera l'histoire. C'est nécessaire, sinon il n'y a plus de cohérence dans le résultat. Ainsi une personne propose un thème de base, par exemple une planète, avec son histoire et ses décors, et des joueurs vont s'y incarner, jouant tel ou tel personnage. Mais à un moment l'auteur ne maîtrise plus ce que vont faire les personnages. A la limite on se rapproche du jeu de rôle: le créateur d'un tel jeu propose un canevas, mais chaque participant fera ce qu'il veut dans ce canevas. Ce système (des expériences comme l'Académie Delta) est certainnement un jeu pour les personnes qui le vivent, mais ce pourrait aussi être un bon sujet d'émission télévisée, qui remplaceraient avantageusement les séries de «téléréalité». Techniquement le principe serait le même (mettre un petit nombre de personnages ensemble dans un cadre et avec un enjeu donné) mais sans le côté idéologique dégradant des séries de téléréalité. (Il y a beaucoup d'autres jeux possibles, et bien plus intéressants, que de juste humilier ou supprimer ses compagnons). Avec la télé, il n'y aurait alors non plus deux parties (auteur et lecteur) mais trois: auteur, participant, spectateur, la troisième partie rejoignant la seconde ponctuellement. (et pas seulement en aplaudissant sur commande au fond de la salle). En parlant de jeux, je pense que tu as terriblement raison: la quasi totalité des jeux électroniques n'offrent qu'un scénario prédéfini, où les options sont purement tactiques. Bien si c'est ce qu'on cherche, mais nul dès qu'on veut aller plus loin. (sans parler du côté manipulateur d'un jeu qui ne propose que de «descendre les Viets», alors que le refus de la guerre au Viet Nam avait mobilisé toute une génération) Une exception est visible dans le monde des likpas (je ne dis pas à quelle page, j'espère que tout le monde a lu!!!) quand Likpato reçoit son ordilikpateur, on voit un lien vers le jeu Civilikzation de Lik Meier. (jeu de stratégie sur carte, mono ou multi-joueur). Ainsi Civilization II permettait dans une certaine mesure de créer son propre scénario personnalisé, notre propre civilisation, notre carte, nos unités (aspect des véhicules, soldats, ingénieurs, etc), nos progrès scientifiques, etc. Du boulot, mais un moyen de jouer vraiment dans notre propre univers et non pas dans un truc prédéfini. (Civilization III semble encore plus intéressant de ce point de vue, mais plus complexe). Ainsi avec Civ III on devrait pouvoir par exemple recréer les races du Seigneur des Anneaux, avec chacune leur aspect. Je pense que cette façon de jouer est bien plus intéressante que la façon standard, car elle permet un investissement affectif dans ce que nous aimons vraiment, que l'on aura jamais en «cassant du Viet». Ce type de jeu permet donc de proposer notre propre vision, et quand l'auteur d'un tel scénario propose des parties multi-joueur à ses amis ou sur Internet, alors on est, je pense, dans ta définition du ludique. Et une telle partie peut générer une véritable histoire, et même devenir après un souvenir émouvant. Les choses se compliquent quand l'auteur veut faire passer un message. Car les joueurs n'auront pas forcément la même façon de voir les choses, ils peuvent ne pas comprendre le message, voire le refuser ouvertement. Le faire passer quand même dans ces conditions est alors du grand art...

Marre de la TV? Heureusement que tu n'as pas le télécran des phallos, il est pire. Vraiment beaucoup pire que notre télé? Civilization II et encore plus civilization III sentent effectivement beaucoup le Far West. Cela se voit sur des détails précis, par exemple quand on colonise un territoire vierge, ou presque, car il est peuplé de «barbares» qui ont pour nom Cheyennes, Cherokees, Inuits... Pas qu'un peu gros comme propagande!! Plus subtilement, les scénarios eux-mêmes reposent sur un modèle de colonisation et de conquête, qui est bien si on veut faire de la stratégie, mais qui n'est pas du tout la manière dont les grandes idées ou la civilisation en général se sont réellement répandus: que ce soient le Bouddhisme, la science, l'écriture, Internet, aucun ne s'est propagé par la violence, même pas par une forme subtile de violence morale; ils se sont offerts à tous les peuples qui les acceptaient, simplement parce que c'était utile et bénéfique. Même les régimes politiques de CivII sont imprégnés de culture américaine: dans quel autre pays est-on capable de faire la différence entre démocratie et république? De toutes façons ces régimes sont prédéfinis, on ne peut les paramétrer. Sur Civ II, on peut paramétrer chaque culture avec un style architectural, mais une fois obtenu les «temps modernes» toutes les civilisations se retrouvent avec le même style, des buildings par défaut!! Et on ne peut pas débrayer ce mécanisme ouvertement impérialiste. Je n'ai pas encore testé CivIII de ce point de vue, mais ce point de philosophie fondamental semble avoir été également éludé: il n'est pas si facile de faire notre rêve ou notre utopie avec Civilization. Dommage. Alors pour moi, il ne reste que deux façons de jouer: ou bien je suis la seule civilisation et je ne m'intéresse qu'à aménager la nature (c'est vite limité) ou bien je joue à éliminer des civilisations foncièrement méchantes, genre les fafs, les pollueurs, etc. C'est un peu dommage, car un jeu comme Civ peut être une bonne occasion de faire une histoire interactive, sur un thème de nos rêves, en compagnie d'amis, ou avec des inconnus sur le net. Qui peut être assez riche d'émotions, quand notre belle civilisation est menacée, quand il faut s'allier, ou quand il faut embarquer une armada de deux cent cinquante unités...

Ludique, ça veut dire jouer. Dans ce cas, dès que tu es captivé, tu joues, et si tu ne l'es plus, tu quittes. Visite ce site : www3@sympatico/louboisclair! Vas te promener et tu verras plein de sites intéressants et de définitions. Si ça t'intéresse, fais-mois signe Lou