Julien Falgas

Bon, on est loin du grand jeu des grands films, avec, techniquement, une animation genre flash et de la 3D.

Mais bon, c'est bien fait, et surtout c'est très beau, avec la musique.


Si il y en a qui rêvent d'êtres reconnus un jour, faites au moins aussi bien.


Plus précisément, vu la technique employée (3D+flash) on est loin d'avoir les images parfaites d'un "vrai" film. Mais les cinéastes ne s'y sont pas trompés: donnez à ces gars là les moyens d'un grand studio de cinéma, et il pourront faire quelque chose de fantastique.

Recette:
-une maîtrise impeccable des moyens techniques utilisés
-de la poésie
-Une musique simple, discrète, mais prenante (dans un film, le rôle de la musique est de transmettre l'émotion)
-des effets (son, éclairages) employés avec discrétion, mais à bon escient. par exemple on a quelques bruits, et un seul cri, mais il introduit un important changement d'ambiance, de concret-pessimiste à actif-joyeux. Ou bien les scènes répétitives (fabrications des crêpes) ne sont jamais identiques.
-On est aux antipodes de ces multiples bandes dessinées cyniques pleine de violence et de laideurs gratuites que je critiquais dans d'autres discutions. Pas d'anti-morale, pas de finale stupide. Ça aussi ça a du compter dans le choix des cinéastes.

Tiens, je me le remets.

Oui, certaines parties pourraient avoir été fait en flash (le générique) mais on peut aussi faire de très belles choses en 3D (J'ai quelques scènes sur mon site) avec des animations et du son, et des logiciels qui permettent de filmer la scène 3D (Maya en l'occurence).

Avoir dit que la 3D remplacera un jour la prise de vue réelle était un peu optimiste. Il y a des limitationsi ntrinsèques à la 3D:
-le rendu des matières floues, granuleuses ou aux formes imprécises (herbe, feuillages, cheveux, détritus à terre) demande encore bien plus de puissance ordinateur que ce qui est dispo aujourd'hui. Pour cette raison, même avec les meilleurs graphismes, on a toujours un "style 3D".
-l'animation des visages, de la marche... ne sont pas encore au point (en clair c'est encore très caricatural)
-les lumières et ombres ne sont pas au point, malgré des efforts intenses. par exemple un personnage qui marche ne projette pas d'ombre sur le sol. On peut donner une ombre à un objet, mais cette ombre est alors fixe.

En clair, la 3D ne marche bien que pour certains types de scènes: paysages urbains, usines, vaisseaux spaciaux... et pour certains types de personnages. On l'a bien vu dans le film du Seigneur des Anneaux: les orques qui attaquent le fort de Helm sont tous en images de synthèse et comportement calculé, mais un orque c'est forcément pas beau et ça marche comme un ivrogne, aussi les défauts de la 3D passent. On n'aurait pas fait Arween en image de synthèse (personne n'aurait pensé sérieusement à seulement essayer) et même Golum a son image de synthèse animée d'après les mouvements d'un acteur réel.

Ceci dit, pour certains types de scènes, la 3D permet de faire des plans impossibles à tourner en caméra, ou même à truquer. Imaginons par exemple un personnage sur Terre, qui regarde la Lune, et soudain on zoome jusque sur la surface de la Lune. En caméra classique, on ferait plusieurs zooms et un fondu enchaîné (de tels trucages existent, mais ils se voient); en 3D on peut le faire avec un seul mouvement.

La 3D offre aussi plus de liberté dans le choix des couleurs, comme on le voit dans la dernière scène des Bigouden.

Enfin on peut utiliser la 3D sans chercher à faire du réalisme à tout prix. Comme le dessin animé restera toujours du dessin animé, la 3D peut assumer son style propre. Techniquement, la 3D se fait avec des formes simplifiées, par exemple un parallélépipède pour faire une maison, et une texture (image) plaquée sur chaque face pour en rendre les détails: fenêtres, pierres, tuiles, etc. Même si on utilise des photos, on sent toujours la forme simplifiée dessous. Par exemple un mur en pierres rugueuses a son arête parfaitement rectiligne, ce qui n'est pas réaliste.
Alors plutôt que de vouloir imiter la réalité à tout prix, les créateurs de "la migration bigouden" en ont pris leur parti, créant un style propre, proche d'un dessin mi-réaliste mi-surréaliste, plutôt qu'à une imitation de qualité photographique.